Im Jahr 2010 hatten 27 % der Länder eine starke Preis- und Steuerpolitik für Alkohol. 2019 waren es 78 %. Für etwas so Träges wie nationale Gesetzgebung ist das ein großer Sprung.

Derselbe Datensatz zeigt aber auch, wo es hakt. 2019 hatte weniger als ein Viertel der Länder einen starken nationalen Alkoholplan. 40 % hatten gar keinen. Regierungen haben gelernt, einen einzigen Hebel zu ziehen. Den Rest des Schaltpults haben sie meist nicht angerührt.

Ich habe die Studie gelesen, weil ich mich sonst mit dem kleinen, persönlichen Ende des Trinkens beschäftige: mit den Entscheidungen an einem einzelnen Abend. Hier geht es um das andere Ende. Um das, was ein Land festlegt, lange bevor irgendwer ein Glas einschenkt.

Was sie gemacht haben

Die Forschenden nutzten Politikdaten zu 141 Ländern aus dem Global Information System on Alcohol and Health der Weltgesundheitsorganisation. Jedes Land bekam einen Wert im Alcohol Preparedness Index (API). Das ist ein validiertes Maß dafür, wie gut die Alkoholpolitik eines Landes aufgestellt ist. Der Index deckt fünf Bereiche ab:

  • nationale politische Rahmenwerke
  • Produktion, Preisgestaltung und Besteuerung
  • Werbung und Verfügbarkeit
  • Maßnahmen gegen Alkohol am Steuer
  • Monitoring und Überwachung

Die Hauptfrage war simpel: Wie stark hat sich der Wert jedes Landes zwischen 2010 und 2019 verändert? Das Team ordnete die Trends nach Regionen. Dann rechnete es eine adjustierte Regression, um zu prüfen, welche Merkmale der Länder die Veränderung erklären: Bevölkerungsgröße, Index für menschliche Entwicklung, Alkoholkonsum pro Kopf.

Wichtig für die Einordnung: Das ist eine ökologische Studie. Sie vergleicht Länder. Sie kann also Politik abbilden, aber nicht sagen, was eine einzelne Maßnahme für die Gesundheit eines Menschen gebracht hat.

Was sie gefunden haben

  • Gesamtwert. Der mediane API stieg von 57,0 im Jahr 2010 auf 74,8 im Jahr 2016 und fiel bis 2019 auf 67,8. Immer noch über dem Startwert.
  • Steuern. Eine starke Preis- und Steuerpolitik sprang von 27 % der Länder auf 78 %. Kein anderer Bereich hat sich auch nur annähernd so bewegt.
  • Monitoring. 2019 hatten 47,5 % der Länder ein starkes Monitoring und eine starke Überwachung.
  • Planung. Weniger als 25 % hatten einen starken nationalen Plan, also eine schriftlich festgehaltene Politik plus einen formellen Aktionsplan, wie sie umgesetzt wird. 40 % hatten überhaupt keinen Plan.
  • Werbung. Bei den Regeln für Alkoholwerbung tat sich wenig, vor allem in Regionen mit niedrigem Einkommen.
  • Bevölkerung. Größere Länder haben sich weniger verbessert (β = -19,1, p < 0,05).
  • Wohlstand und Trinkmengen. Weder der Index für menschliche Entwicklung noch der Pro-Kopf-Konsum hing signifikant damit zusammen, wie stark sich der Wert eines Landes verändert hat.

Der letzte Punkt hat mich etwas überrascht. Ich hätte gewettet, dass reichere Länder oder Länder mit höherem Konsum schneller vorankommen. In diesen Daten ist das nicht so.

Was das bedeutet

Das Ergebnis bei den Steuern leuchtet mir ein. Eine Steuer ist eine einzige Entscheidung, getroffen von einem einzigen Ministerium, und sie bringt Geld in die Kasse. Ein nationaler Plan dagegen braucht viele Entscheidungen in mehreren Behörden. Und jemanden, der das Ganze bis zum Schluss durchzieht. Ich vermute, genau daran liegt die Lücke. Die Studie untersucht allerdings nicht, warum sich manche Bereiche bewegt haben und andere nicht. Das ist also meine Lesart, keine Erkenntnis aus den Daten.

Der Befund zur Bevölkerung passt ins selbe Bild. Ein großes Land hat mehr Regionen und mehr Interessen, die man unter einen Hut bringen muss. Auch das ist meine Deutung, gemessen haben die Autorinnen und Autoren es nicht.

Sie weisen aber auf etwas hin, das ich wichtiger finde als die Schlagzeilenzahlen: Der Index erfasst, ob es eine Maßnahme gibt, nicht ob sie jemand durchsetzt. Ein Land kann auf dem Papier gut dastehen und in der Praxis kaum etwas tun. Ihr Vorschlag für den nächsten Schritt: vorhandene Politik tatsächlich umsetzen, vor allem in den Bereichen, die am engsten mit alkoholbedingten Lebererkrankungen zusammenhängen. Frühere Forschung hat strengere politische Rahmenbedingungen mit niedrigeren Raten alkoholbedingter Lebererkrankungen, Leberkrebs und Herz-Kreislauf-Todesfällen in Verbindung gebracht. Neue Belege dafür liefert diese Studie nicht. Sie zeigt, wo die Lücken sind. Das ist schon eine Menge.

Für mich ist Politik die äußere Schicht deines Trinkumfelds. Sie bestimmt den Preis im Regal, die Werbung, die du siehst, und wann der Laden aufhat. Ich habe schon darüber geschrieben, dass dein Umfeld mehr Arbeit leistet als Willenskraft, und nationale Politik ist das größte Stück davon. Nur reicht sie eben nicht überallhin. Eine Erhebung in Geschäften quer durch Europa ergab: 70 % der Alkoholprodukte tragen irgendeinen Warnhinweis, aber nur 0,3 % nennen tatsächliche Gesundheitsschäden. Eine Regel zu haben ist das eine. Eine Regel, die Menschen etwas Brauchbares sagt, ist etwas ganz anderes.

Die innere Schicht ist der Abend selbst. Da kommt keine Regierung hin. Eine Steuer legt fest, was die Flasche kostet. Zu dem Moment, in dem der Tisch schneller wird und du mit, sagt sie nichts. Für genau diese Schicht baue ich AlcoBalance: Du merkst noch am Abend, dass dein Tempo anzieht, siehst, wo dein Peak wahrscheinlich liegt, und entscheidest, ob du bremst oder weitermachst. Egal wie du dich entscheidest, du tust es mitten im Abend und nicht erst am nächsten Morgen. Ohne Verbote. Nüchternheit ist nicht das Ziel. Dein Rhythmus ist es.

Die Daten hören 2019 auf. Am liebsten wüsste ich als Nächstes, ob der Rückgang nach 2016 weitergegangen ist.

Quelle: JHEP Reports, DOI