In 2010 had 27% van de landen een sterk prijs- en belastingbeleid voor alcohol. In 2019 was dat 78%. Voor iets wat zo traag beweegt als nationale wetgeving is dat een flinke verschuiving.

Dezelfde dataset heeft ook een rommeligere kant. In 2019 had minder dan een kwart van de landen een sterk nationaal alcoholplan, en 40% had helemaal geen plan. Overheden werden goed in het overhalen van één hendel. De rest van het bedieningspaneel lieten ze grotendeels met rust.

Ik las dit onderzoek omdat mijn dagen draaien om de kleine, persoonlijke kant van drinkkeuzes. Dit is de andere kant: wat een land beslist lang voordat iemand een glas inschenkt.

Wat ze deden

De onderzoekers gebruikten beleidsdata van 141 landen uit het Global Information System on Alcohol and Health van de Wereldgezondheidsorganisatie. Elk land kreeg een score op de Alcohol Preparedness Index (API), een gevalideerde maatstaf voor hoe goed het alcoholbeleid van een land is ingericht. De index beslaat vijf domeinen:

  • nationale beleidskaders
  • productie, prijsstelling en belastingen
  • marketing en beschikbaarheid
  • maatregelen tegen rijden onder invloed
  • monitoring en toezicht

De hoofdvraag was simpel: hoeveel veranderde de score van elk land tussen 2010 en 2019? Het team groepeerde de trends per regio. Daarna volgde een gecorrigeerde regressie om te zien welke kenmerken van landen de verandering verklaarden: bevolkingsomvang, de Human Development Index en alcoholconsumptie per hoofd van de bevolking.

Dit is een ecologisch onderzoek. Het vergelijkt landen. Beleid in kaart brengen lukt dus prima, maar het kan niet zeggen wat één specifieke maatregel met iemands gezondheid deed.

Wat ze vonden

  • Totaalscore. De mediane API ging van 57,0 in 2010 naar 74,8 in 2016 en zakte daarna naar 67,8 in 2019. Nog altijd hoger dan het startpunt.
  • Belastingen. Een sterk prijs- en belastingbeleid sprong van 27% van de landen naar 78%. Geen enkel ander domein bewoog zo duidelijk.
  • Monitoring. In 2019 had 47,5% van de landen sterke monitoring en toezicht.
  • Planning. Minder dan 25% had een sterk nationaal plan, dus een schriftelijk beleid plus een formeel actieplan om het uit te voeren. 40% had helemaal geen plan.
  • Marketing. Bleef achter, vooral in regio's met lage inkomens.
  • Bevolking. Landen met een grotere bevolking verbeterden minder (β = -19,1, p < 0,05).
  • Welvaart en drinkniveau. Noch de Human Development Index, noch de consumptie per hoofd van de bevolking hing significant samen met hoeveel de score van een land veranderde.

Dat laatste verraste me een beetje. Ik had erop gewed dat rijkere landen, of landen waar meer gedronken wordt, sneller zouden bewegen. In deze data deden ze dat niet.

Wat het betekent

Het belastingresultaat snap ik wel. Een belasting is één beslissing, genomen door één ministerie, en ze levert geld op. Een nationaal plan vraagt om veel beslissingen bij meerdere instanties, plus iemand die er bovenop blijft zitten tot het af is. Ik vermoed dat dit het verschil verklaart. Het onderzoek toetst alleen niet waarom sommige domeinen bewogen en andere stilvielen, dus zie dit als mijn eigen lezing.

De bevolkingsbevinding past in hetzelfde patroon. Een groter land heeft meer regio's en meer belangen om op één lijn te krijgen. Ook dat is mijn interpretatie, niet iets wat de auteurs hebben gemeten.

De auteurs benadrukken één ding dat ik belangrijker vind dan de kopcijfers. De index registreert of een beleid bestaat, niet of iemand het handhaaft. Op papier goed scoren en in de praktijk weinig doen: het kan gewoon. Hun volgende stap is daarom de uitvoering, met extra aandacht voor de domeinen die het sterkst samenhangen met alcoholgerelateerde leverziekte. Eerder onderzoek heeft sterkere beleidsomgevingen al gekoppeld aan lagere cijfers voor alcoholgerelateerde leverziekte, leverkanker en sterfte door hart- en vaatziekten. Dit onderzoek voegt daar geen nieuw bewijs aan toe. Het laat wel zien waar de gaten zitten.

Ik zie beleid als de buitenste laag van je drinkomgeving. Het bepaalt de prijs in het schap, de reclames die je ziet en de uren dat een winkel open is. Ik schreef eerder over hoe de omgeving om je heen meer werk doet dan wilskracht, en nationaal beleid is het grootste onderdeel van die omgeving. Het bereik heeft wel grenzen. Uit een winkelonderzoek in heel Europa bleek dat 70% van de alcoholproducten een waarschuwing draagt, maar dat slechts 0,3% daadwerkelijke gezondheidsschade noemt. Een regel hebben is nog niet hetzelfde als een regel die mensen iets nuttigs vertelt.

De binnenste laag is de avond zelf, en daar komt geen overheid. Een belasting bepaalt wat de fles kost. Over het moment waarop de tafel versnelt en jij mee versnelt, heeft ze niets te zeggen. Voor die laag bouw ik AlcoBalance: tijdens de avond merk je dat je tempo oploopt, zie je waar je peak waarschijnlijk uitkomt en beslis je of je gas terugneemt of doorgaat. Wat je ook kiest, je kiest het terwijl je nog in de avond zit, niet de ochtend erna. Zonder verboden. Nuchterheid is niet het doel. Jouw ritme wel.

De data stoppen in 2019. Ik ben vooral benieuwd of de terugval na 2016 heeft doorgezet.

Bron: JHEP Reports, DOI