Forschende fanden 3.127 Arbeiten dazu, wie sich Alkoholschäden in Ausgehvierteln verringern lassen. Nur 15 erfüllten ihre Kriterien für die Auswertung. Zehn davon drehten sich um ein einziges Mittel: Menschen auszusperren. Die anderen fünf versuchten, die Art zu verändern, wie Menschen trinken. Das war die kleinere Gruppe, und sie sah vielversprechender aus.

Mir ist das aufgefallen, weil die Standardreaktion auf eine ruppige Samstagnacht in der Innenstadt fast immer Ausschluss heißt. Ein Hausverbot, eine schwarze Liste, ein Verbot für jedes Lokal der Meile. Verbote sind sichtbar und lassen sich leicht verkünden. Ob sie wirken, ist eine andere Frage.

Was sie gemacht haben

Ein Team hat ein Scoping Review vorgelegt. Das ist eine breite Suche, die kartieren soll, welche Evidenz es überhaupt gibt. Die Zahlen werden dabei nicht zu einem einzigen Urteil zusammengerechnet. Durchsucht wurden fünf akademische Datenbanken (ProQuest, CINAHL, PsycINFO, Medline und Scopus), dazu Google und Google Scholar für graue Literatur. Die erste Suche lief im März 2024, ein Update folgte im Januar 2025.

Aufgenommen wurden nur begutachtete englischsprachige Studien, die geprüft haben, ob eine Intervention auf individueller Ebene Alkoholschäden in einem nächtlichen Unterhaltungsviertel verringert, also auf der Bar- und Clubmeile einer Stadt. „Individuelle Ebene“ ist der Filter, auf den es ankommt. Sperrstunden, Öffnungszeiten und andere Maßnahmen für die ganze Bevölkerung blieben draußen. Durch kamen nur Ansätze, die sich an eine bestimmte Person in einer bestimmten Nacht richteten.

Die 15 Studien teilen sich in zwei Gruppen:

  • 10 Studien zu Ausschluss, also Lokalverboten für Gäste.
  • 5 Verhaltensstudien: personalisiertes Screening, Kurzinterventionen, Atemalkoholtester in lizenzierten Lokalen und ein Programm für Umstehende.

Was sie herausgefunden haben

Erstes Problem: Die Studien waren sich nicht einig, was überhaupt gemessen werden soll. Gemessen wurden unter anderem:

  • Körperverletzungsraten
  • Desistance (ob Menschen aufhörten, Straftaten zu begehen)
  • Blutalkoholkonzentration (BAK)
  • selbst berichtete Zahl der Getränke
  • wie oft das Barpersonal eingegriffen hat

Dazu kommen unterschiedliche Methoden und sehr verschiedene Arten, die jeweilige Intervention umzusetzen. Einen sauberen Gesamtwert für die Wirksamkeit gibt es deshalb für keine der beiden Gruppen. Das schreiben die Autorinnen und Autoren auch ausdrücklich.

Eine Tendenz zeigen sie aber doch. Bei Verboten fanden sie nur begrenzte Hinweise auf eine langfristige Schadensminderung. Verhaltensbasierte Ansätze wirkten vielversprechender, besonders bei Trinkenden mit hohem Risiko.

„Vielversprechender“ würde ich vorsichtig lesen. Das Wort stützt sich auf fünf Studien mit uneinheitlichen Ergebnismaßen. Eine gemessene Effektstärke ist das nicht. Das eigene Fazit der Autorinnen und Autoren: Das Feld braucht besser angelegte Studien mit einheitlichen Messgrößen.

Was das bedeutet

Mich interessiert das Ungleichgewicht mehr als das Urteil. Zwei Drittel der Evidenz drehen sich darum, Menschen von der Straße zu holen. Ein Drittel dreht sich darum, Menschen zu helfen, zu bemerken, was mit ihnen passiert, solange sie noch unterwegs sind. Diese Aufteilung folgt dem, was sich leicht durchsetzen lässt. Die Evidenz zeigt woandershin.

Dazu kommt: Verbote greifen spät. Wenn jemand gesperrt wird, ist der Übergriff ja schon passiert. Screening, ein kurzes Gespräch oder ein Atemalkoholtester an der Wand setzen früher an, solange die Nacht noch läuft und es Spielraum gibt, den Kurs zu ändern. Dieses Muster habe ich auch in anderer Forschung gesehen. In einer spanischen Studie hat ein einziges Gespräch unter Gleichaltrigen den wöchentlichen Konsum gesenkt, und der Effekt hielt ein Jahr später noch an.

Zum Atemalkoholtester in der Bar komme ich immer wieder zurück. Er liefert einen Messwert von außen für etwas, das Menschen von innen schlecht einschätzen. In einer anderen Studie waren die am stärksten Betrunkenen am schlechtesten darin, einzuschätzen, wie betrunken sie sind. Eine Zahl auf einem Display durchbricht das.

Und genau hier kommt ins Spiel, was ich baue. Ein Atemalkoholtester im Lokal zeigt dir einen einzelnen Moment, und auch nur, wenn du zufällig daran vorbeikommst. Mit AlcoBalance hast du dieses Bewusstsein die ganze Nacht dabei. Du siehst, wie dein Tempo nach der dritten Runde anzieht, siehst, wo dein Peak voraussichtlich landet, und nimmst Tempo raus, solange du noch selbst am Steuer des Abends sitzt. Niemand muss diese Entscheidung an der Tür für dich treffen.

Ich behaupte nicht, dass eine App leistet, was geschultes Barpersonal oder ein Screening-Programm leistet. Das Review kann ja nicht einmal genau sagen, wie viel diese Ansätze bringen. Aber sie wollen alle dasselbe: Menschen früh genug zeigen, wo sie stehen, damit sie noch handeln können.

Quelle: Drug and Alcohol Review, DOI