Onderzoekers organiseerden wat ik een designduel zou noemen. Drie versies van gepersonaliseerde feedback over drinken - dezelfde data, verstuurd per e-mail - waarbij alleen het format verschilde. Na 90 dagen bleek het format uit te maken, in elk geval voor hoe vaak mensen dronken.

Wat ze deden

222 jongvolwassenen die regelmatig dronken (gemiddelde leeftijd 21) werden toegewezen aan een van drie feedbackcondities, verdeeld via blokrandomisatie gestratificeerd naar alcoholinname en impulsiviteit:

  • Tekst. Door onderzoekers geschreven feedback in paragraafvorm over alcoholinname en hersengezondheid.
  • Onderzoeksbeeld. Dezelfde inhoud, door het onderzoeksteam vormgegeven als visual.
  • Co-designed beeld. Een visueel format gebouwd rond wat gebruikers zelf zeiden te willen.

Het co-designed format kwam uit een aparte fase: 40 deelnemers beschreven in focusgroepen welke feedback hen echt zou bereiken. Zes thema's kwamen naar voren: visuele weergave, duidelijkheid, toegankelijkheid, beknoptheid, vergelijking met leeftijdsgenoten, en schade. De onderzoekers bouwden de derde conditie rond die criteria.

De feedback ging per e-mail. Het team mat de totale alcoholinname, de drinkfrequentie en alcoholgerelateerde schade over ongeveer 90 dagen. Een paar weken na de eerste feedback volgden ze ook capaciteit, gelegenheid en motivatie om te veranderen - drie factoren die de studie behandelde als voorspellers van gedragsverandering.

Wat ze vonden

Elke groep verminderde het drinken. Zelfs een simpele tekst-e-mail zette iets in beweging. De totale alcoholinname daalde in alle drie de condities (η²=0,11), en ook alcoholgerelateerde schade daalde (η²=0,05). De studie had geen controlegroep zonder interventie, dus regressie naar het gemiddelde valt niet uit te sluiten - maar de dalingen waren consistent.

Het verschil in format kwam naar voren in de drinkfrequentie:

  • Beeldgebaseerd (zowel onderzoeksbeeld als co-designed): effectgrootte d=0,56 voor minder drinkdagen
  • Tekstgebaseerd: d=0,39

Effectgroottes zijn bescheiden naar conventionele maatstaven. Het verschil tussen 0,56 en 0,39 is reëel, maar niet dramatisch. Toch was het consistent: beide beeldgebaseerde condities presteerden beter dan tekst op frequentie.

Qua voorkeur: deelnemers vonden het co-designed beeld het prettigst - d=0,55 ten opzichte van het door onderzoekers gebouwde beeld, d=0,83 ten opzichte van tekst. Maar die voorkeur vertaalde zich niet naar grotere reducties. Het co-designed en het door onderzoekers ontworpen beeldformat presteerden identiek op werkelijke consumptie.

Het format had ook geen effect op capaciteit, gelegenheid en motivatie om te veranderen (η=0,01). Het format veranderde gedrag zonder eerst de gerapporteerde intenties te veranderen.

Wat het betekent

De steekproef is jong - gemiddelde leeftijd 21 - dus ik zou dit niet te ver doortrekken naar oudere drinkers. Zelfgerapporteerde consumptie voegt ruis toe. Zonder controlegroep zonder feedback is het lastig om het effect van het format te scheiden van simpelweg feedback krijgen, ongeacht de vorm.

Maar het verschil tussen beeld en tekst voelt voor mij wel kloppend.

Een grafiek van je drinkgegevens en een paragraaf erover zijn twee verschillende soorten informatie, zelfs als de onderliggende feiten identiek zijn. Een grafiek landt als een feit over jou, nu. Een paragraaf is een verslag. Ik denk dat die twee dingen verschillende reacties oproepen - maar dat is speculatie; de studie verklaart het mechanisme niet, alleen dat het verschil bestaat.

De co-design bevinding vind ik het interessantst. Deelnemers werkten actief mee aan het bouwen van de feedback die ze wilden, en ze gaven er ook echt de voorkeur aan. Maar die voorkeur leidde niet tot betere uitkomsten. Een betere gebruikerservaring betekende niet automatisch betere gedragsverandering.

Op een avond dat je het tempo van de tafel volgt, landt een tekstsamenvatting van je drankjes niet hetzelfde als een curve. Zien hoe je BAC oploopt naar zijn piek en daarna weer afneemt, plaatst je in een andere relatie tot het volgende drankje dan het lezen van "3 standaardglazen". AlcoBalance laat je die curve in realtime zien - geen verslag van wat er gebeurd is, maar waar je nu staat en waar je naartoe gaat. Niet gemiddeldes. Jouw ritme.

Bron: Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393