Forskere gjennomførte det jeg vil kalle en designkamp. Tre versjoner av personlig tilbakemelding om drikking - samme data, sendt på e-post - der bare formatet varierte. Etter 90 dager viste det seg at formatet betydde noe, i alle fall for hvor ofte folk drakk.

Hva de gjorde

222 unge voksne som drakk regelmessig (gjennomsnittsalder 21) ble fordelt på én av tre tilbakemeldingsbetingelser, ved bruk av blokkallokering stratifisert etter alkoholinntak og impulsivitet:

  • Tekst. Forskerskrevet tilbakemelding i avsnittsform om alkoholinntak og hjernehelse.
  • Forskerbilde. Samme innhold, utformet av forskerteamet som en visuell fremstilling.
  • Samskapt bilde. Et visuelt format bygget rundt det brukerne selv sa de ønsket.

Det samskapte formatet kom fra en egen fase: 40 deltakere i fokusgrupper beskrev hva slags tilbakemelding som faktisk ville nå frem til dem. Seks temaer kom opp: visuell fremstilling, tydelighet, tilgjengelighet, kortfattethet, sammenligning med jevnaldrende, og skade. Forskerne bygde den tredje betingelsen rundt disse kriteriene.

Tilbakemeldingen ble sendt på e-post. Teamet målte totalt alkoholforbruk, drikkefrekvens og alkoholrelatert skade over omtrent 90 dager. Noen uker etter at den første tilbakemeldingen ankom, målte de også kapasitet, mulighet og motivasjon for endring - tre faktorer studien behandlet som prediktorer for atferdsendring.

Hva de fant

Alle gruppene reduserte drikkingen sin. Selv en ren tekst-e-post flyttet nålen. Totalt alkoholforbruk falt i alle tre betingelsene (η²=0,11), og alkoholrelatert skade falt også (η²=0,05). Studien hadde ingen ubehandlet kontrollgruppe, så jeg kan ikke utelukke regresjon mot gjennomsnittet - men reduksjonene var konsistente.

Formatgapet viste seg i drikkefrekvensen:

  • Bildebasert (både forsker- og samskapt): effektstørrelse d=0,56 for reduksjon i antall drikkedager
  • Tekstbasert: d=0,39

Effektstørrelsene er beskjedne etter vanlige standarder. Forskjellen mellom 0,56 og 0,39 er reell, men ikke dramatisk. Likevel var den konsistent: begge de bildebaserte betingelsene slo tekst på frekvens.

Når det gjelder preferanse: deltakerne likte det samskapte bildet best - d=0,55 over det forskerbygde bildet, d=0,83 over teksten. Men den preferansen ga seg ikke utslag i større reduksjoner. De samskapte og forskerdesignede bildeformatene presterte identisk på faktisk forbruk.

Format hadde heller ingen effekt på kapasitet, mulighet og motivasjon for endring (η=0,01). Format endret atferd uten å først endre uttalte intensjoner.

Hva det betyr

Utvalget er skjevt mot unge - gjennomsnittsalder 21 - så jeg ville ikke strukket dette for langt mot eldre drikkere. Selvrapportert forbruk tilfører støy. Uten en kontrollgruppe uten tilbakemelding er det vanskelig å isolere formateffekten fra bare det å få noen form for tilbakemelding i det hele tatt.

Men gapet mellom visuelt og tekst virker troverdig for meg uansett.

Et diagram over drikkedataene dine og et avsnitt om det samme er to forskjellige typer informasjon, selv når de underliggende fakta er identiske. Et diagram treffer som et faktum om deg akkurat nå. Et avsnitt er en rapport. Jeg tror disse to tingene utløser forskjellige reaksjoner - men det er spekulasjon; studien forklarer ikke mekanismen, bare at gapet finnes.

Funnet om samskaping er den delen jeg synes er mest interessant. Deltakerne jobbet for å bygge den tilbakemeldingen de ønsket, og de foretrakk den oppriktig. Men den preferansen ga ikke bedre resultater. En bedre brukeropplevelse betydde ikke bedre atferdsendring.

En kveld når du holder tritt med resten av bordet, treffer ikke en tekstoppsummering av drinkene dine på samme måte som en kurve gjør. Å se promillen din stige mot toppen og deretter avta, setter deg i et annet forhold til neste drink enn å lese "3 standardenheter." AlcoBalance viser deg den kurven i sanntid - ikke en rapport om hva som skjedde, men hvor du er nå og hvor du er på vei.

Kilde: Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393