Samme data, tre formater, alt sendt på e-post. Bare innpakningen skilte gruppene. Etter 90 dager viste det seg at innpakningen faktisk betydde noe - i alle fall for hvor ofte folk drakk.

Hva de gjorde

Forskerne fordelte 222 unge voksne som drakk regelmessig (gjennomsnittsalder 21) på tre betingelser. Fordelingen var blokkrandomisert og stratifisert etter alkoholinntak og impulsivitet.

  • Tekst. Tilbakemelding i avsnittsform, skrevet av forskerne, om alkoholinntak og hjernehelse.
  • Forskerbilde. Nøyaktig samme innhold, men utformet av forskerteamet som en visuell fremstilling.
  • Samskapt bilde. Et visuelt format bygget rundt det brukerne selv sa de ville ha.

Den siste kom fra en egen fase i forkant: 40 deltakere i fokusgrupper beskrev hva slags tilbakemelding som faktisk ville nå frem til dem. Seks temaer gikk igjen - visuell fremstilling, tydelighet, tilgjengelighet, kortfattethet, sammenligning med jevnaldrende og skade. Den tredje betingelsen ble bygget på akkurat de kriteriene.

Så gikk tilbakemeldingen ut på e-post. Teamet målte totalt alkoholforbruk, drikkefrekvens og alkoholrelatert skade over rundt 90 dager. Noen uker etter første e-post målte de også kapasitet, mulighet og motivasjon for endring - tre faktorer studien brukte som prediktorer for atferdsendring.

Hva de fant

Alle gruppene drakk mindre. Selv en ren tekst-e-post ga utslag. Totalt alkoholforbruk falt i alle tre betingelsene (η²=0,11), og alkoholrelatert skade falt også (η²=0,05). Studien hadde ingen ubehandlet kontrollgruppe, så regresjon mot gjennomsnittet kan jeg ikke utelukke. Men reduksjonene var konsistente.

Formatgapet dukket opp i drikkefrekvensen:

  • Bildebasert (både forskerversjonen og den samskapte): d=0,56 for reduksjon i antall drikkedager.
  • Tekstbasert: d=0,39.

Beskjedne effektstørrelser, begge to. Forskjellen mellom 0,56 og 0,39 er reell, men ingen dramatikk. Konsistent var den derimot: begge bildeversjonene slo tekst på frekvens.

Preferansen pekte en annen vei. Deltakerne likte det samskapte bildet klart best - d=0,55 sammenlignet med forskerbildet, d=0,83 sammenlignet med teksten. Bare at det ikke ga større reduksjoner. På faktisk forbruk presterte de to bildeformatene helt likt.

Format gjorde heller ingenting med kapasitet, mulighet og motivasjon for endring (η=0,01). Altså: atferden endret seg uten at de uttalte intensjonene gjorde det først.

Hva det betyr

Utvalget er ungt - gjennomsnittsalder 21 - så jeg ville ikke dratt dette over på eldre drikkere. Selvrapportert forbruk tilfører støy. Og uten en gruppe som ikke fikk noe som helst, er det vanskelig å skille effekten av formatet fra effekten av å få tilbakemelding overhodet.

Gapet mellom bilde og tekst tror jeg likevel på.

Et diagram over drikkedataene dine og et avsnitt om de samme tallene er to forskjellige typer informasjon. Diagrammet treffer som et faktum om deg akkurat nå. Avsnittet er en rapport. Jeg tror de to tingene utløser hver sin reaksjon - men det er spekulasjon fra min side; studien forklarer ikke mekanismen, bare at gapet finnes.

Samskapingsfunnet er den biten jeg synes er mest interessant. Deltakerne var med på å bygge den tilbakemeldingen de ville ha, og de likte den best. Det ga null ekstra på resultatet. Bedre brukeropplevelse er ikke det samme som bedre atferdsendring.

En kveld når du holder tritt med resten av bordet, treffer ikke en tekstoppsummering av drinkene dine slik en kurve gjør. Å se promillen stige mot toppen og så avta setter deg i et annet forhold til neste drink enn å lese «3 standardenheter». AlcoBalance viser deg den kurven i sanntid - ikke en rapport om hva som skjedde, men hvor du er nå og hvor du er på vei.

Kilde: Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393