Forskarna gjorde något som mest liknar en designduell. Tre versioner av personlig feedback om drickande, samma data, samma mejl - bara formatet skilde. Efter 90 dagar visade det sig att formatet spelade roll. Åtminstone för hur ofta folk drack.

Vad de gjorde

222 unga vuxna som drack regelbundet var med, medelålder 21. De lottades till en av tre feedback-grupper via blockallokering, stratifierad efter alkoholintag och impulsivitet.

  • Text. Forskarskriven feedback i löptext om alkoholintag och hjärnhälsa.
  • Forskarbild. Samma innehåll, men gjort till en bild av forskarteamet.
  • Samdesignad bild. Ett visuellt format byggt på vad användarna själva sa att de ville ha.

Det sista formatet kom ur en egen fas i studien. 40 deltagare satt i fokusgrupper och beskrev vilken feedback som faktiskt skulle nå fram till dem. Sex teman kom upp: visuell representation, tydlighet, tillgänglighet, korthet, jämförelse med jämnåriga och skada. Utifrån de kriterierna byggde forskarna den tredje varianten.

Allt skickades med e-post. Under ungefär 90 dagar mätte teamet total alkoholkonsumtion, dricksfrekvens och alkoholrelaterad skada. Några veckor efter första mejlet mätte de också kapacitet, möjlighet och motivation till förändring - tre faktorer som studien använde som prediktorer för beteendeförändring.

Vad de fann

Alla grupper drack mindre. Även ett helt vanligt textmejl gjorde alltså skillnad: total konsumtion sjönk i samtliga tre grupper (η²=0,11), och alkoholrelaterad skada minskade också (η²=0,05). Någon obehandlad kontrollgrupp fanns inte, så regression mot medelvärdet går inte att utesluta. Men minskningarna var konsekventa.

Där formaten skilde sig åt var i dricksfrekvensen:

  • Bildbaserat (både forskarbild och samdesignad bild): effektstorlek d=0,56 för minskning av dricksdagar
  • Textbaserat: d=0,39

Måttliga effekter enligt gängse tumregler. Skillnaden mellan 0,56 och 0,39 är verklig, men ingen jordbävning. Konsekvent var den däremot: båda bildgrupperna slog texten på frekvens.

Deltagarna gillade den samdesignade bilden bäst - d=0,55 jämfört med forskarbilden, d=0,83 jämfört med texten. Den preferensen syntes bara inte i siffrorna. Samdesignad bild och forskarbild gav samma utfall på faktisk konsumtion.

På kapacitet, möjlighet och motivation till förändring gjorde formatet ingen skillnad alls (η=0,01). Beteendet ändrades först. De uttalade avsikterna följde inte med.

Vad det betyder

Urvalet är ungt, medelålder 21, så jag skulle inte dra det här särskilt långt mot äldre drickare. Självrapporterad konsumtion tillför brus. Och utan en grupp som inte fick någon feedback alls är det svårt att skilja formateffekten från effekten av att över huvud taget få feedback.

Ändå känns skillnaden mellan bild och text trovärdig.

Ett diagram över ditt drickande och ett stycke text om samma sak är olika slags information, även när fakta under är identiska. Diagrammet landar som ett faktum om dig just nu. Texten är en rapport. Jag tror att de triggar olika reaktioner - men det är spekulation. Studien visar bara att skillnaden finns, inte varför.

Fyndet om samdesign är det mest intressanta i hela studien. Deltagarna jobbade fram exakt den feedback de ville ha, och de föredrog den på riktigt. Bättre resultat blev det inte. Bättre upplevelse är helt enkelt inte samma sak som bättre beteendeförändring.

En kväll när du håller jämna steg med bordet landar en textrad om dina drinkar inte alls som en kurva gör. Att se promillekurvan stiga mot sin peak och sedan fade ut sätter dig i en annan relation till nästa drink än att läsa "3 standardglas". AlcoBalance visar dig den kurvan i realtid - inte en rapport om vad som hänt, utan var du är just nu och vart du är på väg.

Sobriety isn't the goal. Your rhythm is.

Källa: Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393