Forskarna körde vad jag skulle kalla en designduell. Tre versioner av personlig feedback om drickande - samma data, skickad via e-post - där bara formatet varierade. Efter 90 dagar spelade formatet roll, åtminstone för hur ofta folk drack.

Vad de gjorde

222 unga vuxna som drack regelbundet (medelålder 21) placerades i en av tre feedback-grupper, fördelade genom blockallokering stratifierad efter alkoholintag och impulsivitet:

  • Text. Forskarskriven feedback i löptext om alkoholintag och hjärnhälsa.
  • Forskarbild. Samma innehåll, utformat som en visuell bild av forskarteamet.
  • Samdesignad bild. Ett visuellt format byggt utifrån vad användarna själva sa att de ville ha.

Det samdesignade formatet kom från en separat fas: 40 deltagare i fokusgrupper beskrev vilken feedback som faktiskt skulle nå fram till dem. Sex teman kom upp: visuell representation, tydlighet, tillgänglighet, korthet, jämförelse med jämnåriga och skada. Forskarna byggde den tredje gruppen utifrån dessa kriterier.

Feedbacken skickades via e-post. Teamet mätte total alkoholkonsumtion, dricksfrekvens och alkoholrelaterad skada över cirka 90 dagar. Några veckor efter att den första feedbacken kom fram mätte de även kapacitet, möjlighet och motivation till förändring - tre faktorer som studien behandlade som prediktorer för beteendeförändring.

Vad de fann

Alla grupper minskade sitt drickande. Även ett vanligt textmejl gjorde skillnad. Den totala alkoholkonsumtionen sjönk i samtliga tre grupper (η²=0,11), och alkoholrelaterad skada minskade också (η²=0,05). Studien hade ingen obehandlad kontrollgrupp, så jag kan inte utesluta regression mot medelvärdet - men minskningarna var konsekventa.

Skillnaden mellan formaten syntes i dricksfrekvensen:

  • Bildbaserat (både forskarbild och samdesignad bild): effektstorlek d=0,56 för minskning av dricksdagar
  • Textbaserat: d=0,39

Effektstorlekarna är måttliga enligt konventionella normer. Skillnaden mellan 0,56 och 0,39 är verklig men inte dramatisk. Ändå var den konsekvent: båda bildbaserade grupperna presterade bättre än text på frekvens.

När det gäller preferens: deltagarna gillade den samdesignade bilden bäst - d=0,55 jämfört med forskarbilden, d=0,83 jämfört med texten. Men den preferensen omsattes inte i större minskningar. Den samdesignade och den forskarutformade bilden presterade identiskt på faktisk konsumtion.

Formatet hade heller ingen effekt på kapacitet, möjlighet och motivation till förändring (η=0,01). Formatet förändrade beteendet utan att först förändra uttalade avsikter.

Vad det betyder

Urvalet lutar ungt - medelålder 21 - så jag skulle inte dra det här för långt mot äldre drickare. Självrapporterad konsumtion tillför brus. Utan en kontrollgrupp utan feedback är det svårt att isolera formateffekten från att bara få feedback över huvud taget.

Men skillnaden mellan bild och text känns ändå trovärdig för mig.

Ett diagram över din dricksdata och ett stycke text om samma sak är olika slags information, även när de underliggande fakta är identiska. Ett diagram landar som ett faktum om dig just nu. Ett stycke text är en rapport. Jag tror att de två sakerna triggar olika reaktioner - men det är spekulation; studien förklarar inte mekanismen, bara att skillnaden finns.

Fyndet om samdesign är det jag tycker är mest intressant. Deltagarna jobbade fram den feedback de ville ha, och de föredrog den genuint. Men den preferensen gav inte bättre resultat. En bättre användarupplevelse innebar inte en bättre beteendeförändring.

En kväll när du håller jämna steg med bordet landar inte en textsammanfattning av dina drinkar på samma sätt som en kurva gör. Att se din promillekurva stiga mot sin peak och sedan fade ut sätter dig i en annan relation till nästa drink än att läsa "3 standardglas". AlcoBalance visar dig den kurvan i realtid - inte en rapport om vad som hänt, utan var du är just nu och vart du är på väg.

Sobriety isn't the goal. Your rhythm is.

Källa: Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393