Ik lees veel studies over alcoholinterventies, en de meeste zoeken naar de meest geavanceerde toevoeging: gamification, AI-coaching, peer support. Deze deed het tegenovergestelde. Hij versimpelde een interventie tot bijna niets - gewoon mensen vragen om hun eigen drankgebruik op te merken - en toch werkte het.

Wat ze deden

Onderzoekers in Korea rekruteerden 94 studenten die al waren aangemerkt als risicovolle drinkers op een screeningvragenlijst. In jaar één deed iedereen hetzelfde: 14 dagen lang smartphone-enquêtes, vier keer per dag, waarin ze bijhielden hoeveel ze dronken, hun stemming, kater en eventuele negatieve gevolgen. Dat is ecological momentary assessment (EMA), realtime zelfregistratie in plaats van één enkele terugblikkende vragenlijst.

Een jaar later splitste de groep zich. 49 studenten herhaalden dezelfde 14 dagen bijhouden zonder toevoegingen. De andere 45 kregen een gepersonaliseerd feedbackrapport voordat de tweede ronde begon, met daarin hun drinkpatronen uit jaar één, hun emotionele toestanden, en zelfs hoe hun genen alcohol verwerken, plus dagelijkse feedbackberichten gedurende de tweede meetperiode.

Wat ze vonden

  • Beide groepen dronken daarna minder. De scores voor risicovol drinken, gemeten met de AUDIT-C-screeningtool, daalden bescheiden maar significant direct na de meetperiode, in beide condities.
  • De daling hield stand. Bij de follow-up na drie maanden was geen van beide groepen teruggevallen.
  • De drinkmotieven verschoven ook, maar later. Sociale en "versterkende" motieven (drinken om je goed te voelen, niet alleen om erbij te horen) waren lager na drie maanden, al niet direct na de interventie.
  • De verwachtingen veranderden niet. Wat studenten geloofden dat alcohol voor hen zou doen, bleef gedurende de hele periode hetzelfde.
  • De feedbackgroep deed het niet beter. Genetica, stemmingsdata, gepersonaliseerde coachingberichten - niets daarvan versloeg simpelweg bijhouden zonder enige feedback.

Wat het betekent

De eerlijke conclusie van de auteurs: ze kunnen niet verklaren waarom de uitgebreidere versie niet meer hielp. Mijn beste inschatting, tussen de regels door gelezen, is dat het bijhouden zelf al het werk deed. Vier keer per dag, twee weken lang, antwoord geven op "wat heb je gedronken, hoe voel je je, waren er gevolgen" dwingt tot een soort aandacht die een rapport dat je achteraf krijgt niet kan evenaren. Er wordt je niet iets over jezelf verteld. Je betrapt jezelf keer op keer op heterdaad, tot het patroon moeilijk te negeren is.

Het is de moeite waard om te vermelden dat er hier geen echte niets-doen-controlegroep is, dus een deel van de verbetering kan komen doordat studenten wennen aan een nieuw schooljaar in plaats van door het bijhouden zelf. Maar het effect hield drie maanden stand, wat pleit tegen pure ruis.

Dat is in de kern hetzelfde principe waarop ik AlcoBalance heb gebouwd. Het geeft je niet achteraf een oordeel over je drankgebruik. Het toont je je tempo en je peak (piek) terwijl de avond nog bezig is, zodat jij degene bent die het opmerkt en beslist wat je ermee doet, in plaats van de volgende ochtend iemands rapport te lezen.

Bron: Addictive Behaviors, DOI