Ich lese viele Studien zu Alkohol-Interventionen, und die meisten suchen nach dem ausgefeiltesten Extra: Gamification, KI-Coaching, Peer-Support. Diese Studie hat das Gegenteil gemacht. Sie hat eine Intervention auf fast nichts reduziert - Leute einfach nur bitten, ihren eigenen Konsum wahrzunehmen - und es hat trotzdem funktioniert.

Was gemacht wurde

Forscher in Korea rekrutierten 94 Studierende, die in einem Screening bereits als riskante Trinker aufgefallen waren. Im ersten Jahr machten alle dasselbe: 14 Tage lang, viermal täglich, Smartphone-Umfragen, in denen sie protokollierten, wie viel sie getrunken hatten, wie ihre Stimmung war, ob sie einen Kater hatten und ob es negative Folgen gab. Das nennt man Ecological Momentary Assessment (EMA) - Selbst-Tracking in Echtzeit statt eines einzelnen rückblickenden Fragebogens.

Ein Jahr später wurde die Gruppe geteilt. 49 Studierende wiederholten dasselbe 14-tägige Tracking, ohne dass etwas hinzukam. Die anderen 45 bekamen vor der zweiten Runde einen personalisierten Feedback-Bericht, der ihr Trinkverhalten aus Jahr eins, ihre emotionalen Zustände und sogar, wie ihre Gene Alkohol verarbeiten, abdeckte - plus tägliche Feedback-Nachrichten während der gesamten zweiten Tracking-Phase.

Was dabei herauskam

  • Beide Gruppen tranken danach weniger. Die mit dem AUDIT-C-Screening-Tool gemessenen Werte für riskantes Trinken sanken direkt nach der Tracking-Phase moderat, aber signifikant - in beiden Bedingungen.
  • Der Rückgang hielt an. Beim Follow-up nach drei Monaten war keine der beiden Gruppen zurückgerutscht.
  • Auch die Trinkmotive verschoben sich, allerdings später. Soziale Motive und "Enhancement"-Motive (trinken, um sich gut zu fühlen, nicht nur um dazuzugehören) waren nach drei Monaten niedriger, direkt nach der Intervention aber noch nicht.
  • Die Erwartungen blieben unverändert. Was die Studierenden glaubten, was Alkohol für sie tun würde, blieb die ganze Zeit über gleich.
  • Die Feedback-Gruppe schnitt nicht besser ab. Genetik, Stimmungsdaten, personalisierte Coaching-Nachrichten - nichts davon schlug simples Tracking ohne jegliches Feedback.

Was das bedeutet

Das ehrliche Fazit der Autoren: Sie können nicht erklären, warum die ausgefeiltere Version nicht mehr gebracht hat. Meine beste Vermutung, wenn man zwischen den Zeilen liest: Das Tracking selbst hat die Arbeit schon geleistet. Vier Mal am Tag, zwei Wochen lang, die Fragen zu beantworten - "was hast du getrunken, wie fühlst du dich, gab es Folgen" - erzwingt eine Art von Aufmerksamkeit, die ein im Nachhinein überreichter Bericht nicht ersetzen kann. Dir wird nicht etwas über dich erzählt. Du ertappst dich selbst, wieder und wieder, bis sich das Muster nicht mehr ignorieren lässt.

Erwähnenswert ist, dass es hier keine echte Kontrollgruppe ohne jegliche Maßnahme gab, ein Teil der Verbesserung könnte also auch daher kommen, dass sich die Studierenden einfach in ein neues Studienjahr einlebten, statt vom Tracking selbst zu kommen. Aber der Effekt hielt drei Monate lang an, was gegen reines Rauschen spricht.

Das ist im Grunde das gleiche Prinzip, nach dem ich AlcoBalance gebaut habe. Es liefert dir kein nachträgliches Urteil über deinen Konsum. Es zeigt dir dein Tempo und deinen Peak, während der Abend noch läuft - so bist du es, der bemerkt und entscheidet, was zu tun ist, statt am nächsten Morgen den Bericht von jemand anderem zu lesen.

Quelle: Addictive Behaviors, DOI