Vingt-quatre personnes ont enfilé un bracelet, bu trois bières chacune en laboratoire, puis soufflé encore et encore dans un éthylotest pendant que le bracelet enregistrait l'alcool qui sortait par leur peau. La question était simple : est-ce que le poignet est d'accord avec l'haleine ?

En gros, oui. Mais le bracelet a aussi capté quelque chose sur la personne qui le portait. C'est cette partie qui m'intéresse le plus.

Je développe une appli qui estime l'alcoolémie, alors je garde un œil sur les objets connectés qui essaient de la mesurer directement. Le dernier en date côté grand public, c'est le BACtrack Skyn. Il lit le TAC (concentration d'alcool transdermique), c'est-à-dire l'alcool qui diffuse à travers ta peau. On voit tout de suite l'intérêt : pas de tube dans lequel souffler, pas de verres à noter, juste un enregistrement continu. Reste à savoir s'il colle vraiment à l'haleine.

Ce qu'ils ont fait

L'équipe a recruté 24 adultes. Âge moyen : 34,4 ans, 55 % d'hommes. Environ un tiers (32 %) vivaient avec le VIH. Pourquoi ce choix ? La recherche sur l'alcool chez les personnes vivant avec le VIH a besoin d'outils qui marchent aussi pour elles. Les chercheurs voulaient donc savoir si le capteur se comporte pareil dans les deux groupes.

Sur 40 séances en laboratoire, tout le monde a suivi le même protocole : trois bières à 4,5 %. Les participants ont gardé le Skyn au poignet du début à la fin et ont soufflé à intervalles réguliers pour mesurer le BrAC (concentration d'alcool dans l'haleine).

Les deux signaux ont ensuite été comparés de trois façons :

  • pic contre pic : la valeur la plus haute au poignet face à la valeur la plus haute dans l'haleine
  • total contre pic : l'AUC (aire sous la courbe), donc tout l'alcool enregistré par le bracelet pendant la séance, face au pic de l'haleine
  • la série temporelle complète, point par point

Ils ont aussi regardé quelles caractéristiques personnelles faisaient bouger les valeurs au poignet, à pic d'haleine égal : l'âge, la race et l'origine ethnique, le statut VIH, l'IMC (indice de masse corporelle) et le score AUDIT (un questionnaire standard sur les habitudes de consommation).

Ce qu'ils ont trouvé

Le poignet et l'haleine évoluaient ensemble. À quel point, ça dépendait de la comparaison.

  • Sur l'ensemble du groupe, les pics ne concordaient que modestement : r = 0,36 à 0,39.
  • Point par point sur la séance, c'était nettement mieux : r = 0,64, sans différence selon le statut VIH.
  • Entre pics, les deux groupes se ressemblaient (environ 0,5). L'exposition totale, elle, divergeait : 0,57 chez les personnes sans VIH, 0,33 chez les personnes avec le VIH, et ce lien plus faible n'était pas statistiquement significatif.

Pourquoi des chiffres si modestes pour le pic ? L'explication est assez banale, et les auteurs la donnent eux-mêmes. Tout le monde a bu exactement la même quantité, donc les pics d'haleine se sont tassés dans une fourchette étroite. Quand la référence bouge à peine, même un bon instrument ne peut pas afficher une forte corrélation. Une séance complète varie beaucoup plus : la montée, le sommet, puis la redescente. Je pense que c'est ce qui explique le meilleur score.

Maintenant, la partie qui me trotte dans la tête. Même à pic d'haleine identique, plusieurs caractéristiques ont décalé ce qu'affichait le poignet :

  • Âge. Les participants plus âgés avaient des pics au poignet un peu plus élevés.
  • VIH. Les personnes avec le VIH avaient des pics plus élevés et une aire totale plus grande. Sur l'aire totale, c'est l'effet le plus fort de toute l'étude.
  • AUDIT. Plus le score était élevé, plus le pic et le total grimpaient.
  • Origine ethnique. Chez les participants qui n'étaient pas blancs non hispaniques, les pics étaient plus bas.
  • IMC. Un IMC plus élevé allait avec une aire totale légèrement plus petite.

L'article n'explique pas pourquoi chacune de ces caractéristiques modifie le signal cutané, et je ne vais pas inventer de mécanisme. Avec 24 personnes, certains effets pourraient d'ailleurs s'effacer sur un échantillon plus grand. Les auteurs le reconnaissent.

Ce que ça veut dire

Premier point : la courbe bat le pic. Dans cette étude, la forme de toute la séance suivait l'alcool dans l'haleine bien mieux que n'importe quelle valeur maximale isolée. Si tu portes un de ces bracelets, fie-toi plutôt à la ligne sur toute la soirée qu'au chiffre le plus haut.

Deuxième point : mêmes verres, valeurs différentes. Trois bières identiques pour tout le monde, et pourtant le bracelet ne les a pas lues pareil selon l'âge, l'état de santé ou les habitudes de consommation. À strictement parler, c'est un constat sur le capteur. Mais ça rejoint quelque chose dont j'ai déjà parlé. Les pics d'alcool peuvent varier de plus de 2,5 fois d'une personne à l'autre, et ils n'arrivent pas au même moment.

Et les données objectives avancent, doucement. Ce que les gens déclarent boire reste fragile, d'où les efforts des chercheurs pour ne plus dépendre de la mémoire. Un bracelet, c'est une piste. Mais une séance en labo avec une dose fixe, c'est très loin d'un vendredi soir. Les auteurs veulent des échantillons plus grands et plus variés avant qu'on s'appuie vraiment sur ces chiffres.

C'est aussi pour ça que je ne vois pas l'alcoolémie comme un chiffre unique valable pour tout le monde. Deux personnes qui ont bu les trois mêmes bières n'en sont pas au même point. AlcoBalance ajuste son estimation sur toi, pas sur des moyennes. Un soir donné, tu vois où tu en es par rapport à ton propre pic, et tu décides du prochain verre pendant que tu tiens encore la barre de ta soirée.

Et le Skyn, alors ? Il suit plutôt bien l'alcool dans l'haleine au fil d'une séance, moins bien au pic. Et ce qu'il affiche dépend aussi de qui le porte.

Source : Alcohol, Clinical and Experimental Research, DOI