Environ 4 000 adultes de Poméranie, dans le nord-est de l'Allemagne, ont été suivis pendant plus de vingt ans. Un faible revenu et une forte consommation d'alcool allaient chacun de pair avec le même risque de décès, supérieur de 31 %. Dans le groupe le plus pauvre, les deux risques ont peut-être fini par s'additionner.

J'ai déjà écrit sur le paradoxe des méfaits de l'alcool : les communautés plus pauvres boivent souvent autant que les plus aisées, voire moins, et pourtant elles subissent davantage de dégâts. La plupart de ces recherches portent sur les décès directement causés par l'alcool. Cette étude va plus loin. Le même schéma tient-il pour les décès toutes causes confondues ?

Ce qu'ils ont fait

Les données viennent de SHIP-START (Study of Health in Pomerania). Entre 1997 et 2001, 4 307 adultes ont rempli un questionnaire de départ et passé un examen médical. Les chercheurs ont ensuite suivi les décès jusqu'en janvier 2023.

Le statut socioéconomique a été mesuré de deux façons, par le revenu et par le niveau d'éducation, analysés séparément. D'où deux échantillons : 3 771 personnes avec des données de revenu, 3 939 avec des données d'éducation. Pendant le suivi, 981 personnes de l'échantillon revenu sont décédées. Côté éducation, 1 047.

Au départ, ils ont aussi relevé :

  • la quantité bue par chaque personne, y compris les anciens buveurs qui avaient arrêté
  • des biomarqueurs sanguins liés à une forte consommation sur le long terme
  • l'âge, le sexe, la situation matrimoniale, le tabagisme et l'IMC (indice de masse corporelle), dont l'analyse a tenu compte

Ils ont utilisé deux types de modèles de survie. Le premier donne le risque relatif, le chiffre familier du genre « X % de plus ». Le second donne le risque supplémentaire en valeur absolue. Pour savoir comment deux facteurs se combinent, on a besoin des deux.

Ce qu'ils ont trouvé

Une fois l'âge, le tabagisme et le reste pris en compte :

  • Faible revenu : risque de décès supérieur de 31 % par rapport à un revenu élevé (HR, ou hazard ratio, de 1,31).
  • Forte consommation : 31 % de plus aussi, par rapport à une consommation légère (HR 1,31).
  • Anciens buveurs : ceux qui buvaient et avaient arrêté avaient le risque le plus élevé de tous, 56 % de plus (HR 1,56).
  • Biomarqueurs : plus les marqueurs sanguins liés à la consommation étaient élevés, plus la mortalité l'était.

L'écart entre riches et pauvres s'est réduit une fois le tabagisme, l'IMC et la consommation intégrés. Il ne s'est pas refermé. Avoir moins d'argent restait associé à une mort plus précoce, au-delà de tous les facteurs de risque mesurés.

Restaient les combinaisons. Les données laissent entrevoir une interaction. Les anciens buveurs à faible revenu, et les personnes à faible revenu qui buvaient modérément ou beaucoup, avaient plus de risque que ce que le revenu ou l'alcool seuls laissaient prévoir. Les auteurs restent prudents là-dessus, et moi aussi. Quand on découpe 4 000 personnes par revenu puis par niveau de consommation, certains groupes deviennent minuscules. Ces estimations sont fragiles.

Ce que ça signifie

Ce qui m'a frappé, ce sont les deux chiffres identiques. Dans cette cohorte, faire partie du groupe à faible revenu pesait à peu près autant sur la mortalité qu'une forte consommation. J'ai vu l'étude résumée par « le statut social compte plus que l'alcool ». Ce n'est pas ce que disent les données. Elles disent que les deux se valent à peu près, et qu'ils peuvent s'aggraver l'un l'autre.

Le résultat sur les anciens buveurs, je ne le lis pas comme « arrêter est dangereux ». On connaît bien ce schéma dans la littérature, le « sick quitter » : on arrête souvent de boire parce qu'on est déjà malade. La consommation n'a été mesurée qu'une fois, au départ. L'étude ne peut donc pas séparer ceux qui ont arrêté pour raisons de santé des autres. J'ai déjà montré comment ce même biais gonfle les affirmations sur les bénéfices des faibles doses pour la santé. Si le groupe des non-buveurs compte d'anciens buveurs malades, les buveurs modérés ont l'air en meilleure santé qu'ils ne le sont.

Je n'irais pas trop loin avec ces résultats, et voici pourquoi :

  • Une seule région d'Allemagne, mesurée autour de l'an 2000.
  • Le revenu et la consommation n'ont été relevés qu'une fois, et ont pu bouger en 25 ans.
  • C'est une étude observationnelle. Elle montre des associations, pas des liens de cause à effet.

Le cœur du résultat rejoint quand même beaucoup de travaux antérieurs. Un même verre ne pèse pas pareil selon ce qui se passe ailleurs dans ta vie. L'argent achète de quoi amortir le risque : une meilleure alimentation, un logement plus sûr, moins de stress chronique, un médecin plus facile à voir. L'étude n'a mesuré rien de tout ça, donc le mécanisme, c'est mon hypothèse. Les auteurs disent seulement que l'écart persistait après leurs ajustements.

Côté alcool, une « forte consommation » dans ce genre d'étude, c'est une moyenne sur des années. Mais une moyenne se construit soirée après soirée, et une bonne part de la dérive vient des soirées où le rythme s'emballe sans que tu le remarques. Ça, tu peux le voir en temps réel. AlcoBalance te montre où va ta soirée pendant qu'elle se déroule, pour que tu repères l'accélération et lèves le pied quand tu le décides. C'est toujours toi qui tiens la barre. Un total hebdomadaire, c'est surtout une suite de moments comme ceux-là.

Le revenu, lui, ne se change pas en une soirée. C'est ce qui rend cette étude inconfortable. Elle place un facteur que tu peux ajuster ce soir à côté d'un autre sur lequel tu n'as en général pas prise, et conclut qu'ils se valent à peu près.

Source : Alcohol, Clinical and Experimental Research, DOI