Beaucoup de personnes actives tiennent un petit registre silencieux. Les verres vont dans une colonne, les séances de sport dans l'autre. Tant que la colonne « salle de sport » a l'air bien remplie, les comptes s'équilibrent. Je n'ai jamais vu personne l'écrire noir sur blanc, mais on l'entend dans des phrases comme « je brûlerai ça demain ».

Une nouvelle analyse de données de santé nationales américaines met ce registre à l'épreuve. Le critère étudié est le syndrome métabolique, un ensemble de signaux d'alerte qui touchent le tour de taille, la tension artérielle, la glycémie et les graisses dans le sang. En bref : l'exercice ressort clairement dans les chiffres. Mais son lien avec une probabilité plus faible d'avoir le syndrome complet ne tenait qu'à des niveaux de consommation assez bas.

Ce qu'ils ont fait

Les chercheurs ont utilisé NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey), une enquête américaine ancienne qui combine entretiens, examens physiques et analyses de sang. Ils ont retenu deux vagues d'adultes de 20 à 80 ans :

  • 2011-2014 : 3 227 personnes portaient un moniteur d'activité, donc un appareil mesurait combien elles bougeaient. Les chercheurs les ont réparties en quatre groupes égaux (quartiles), du moins actif au plus actif.
  • 2015-2020 : 5 586 personnes ont déclaré elles-mêmes leur activité. On les a classées en deux groupes, selon qu'elles atteignaient ou non 150 minutes par semaine.

La consommation d'alcool était déclarée par les participants, puis ramenée à une moyenne de verres par jour.

Le syndrome métabolique reposait sur cinq facteurs de risque :

  • tour de taille de 88 cm ou plus pour les femmes, 102 cm ou plus pour les hommes
  • triglycérides à 150 mg/dl ou plus
  • tension artérielle à 130/85 mm Hg ou plus
  • glycémie à jeun à 100 mg/dl ou plus
  • cholestérol HDL (le « bon ») inférieur à 50 mg/dl pour les femmes, 40 mg/dl pour les hommes

À partir de trois facteurs, on parle de syndrome métabolique. Les chercheurs ont ensuite regardé si l'activité modifiait le lien entre l'alcool, le nombre de facteurs de risque et la probabilité d'avoir le syndrome complet. Tout a été mesuré à un seul moment. Les données montrent donc des associations, sans dire ce qui est venu en premier.

Ce qu'ils ont trouvé

À elle seule, l'activité allait nettement de pair avec moins de facteurs de risque. Par rapport au quart le moins actif :

  • le deuxième quart avait 10 % de facteurs de risque en moins
  • le troisième, 20 % de moins
  • le quart le plus actif, 27 % de moins

Dans la vague fondée sur les déclarations, atteindre les 150 minutes recommandées correspondait à 10 % de facteurs de risque en moins. Plus modeste, mais dans le même sens.

C'est avec l'alcool que le tableau se resserre. Pour la probabilité d'avoir le syndrome complet :

  • Troisième quart. Moins de la moitié de la probabilité du groupe le moins actif (odds ratio 0,44), mais seulement chez ceux qui buvaient en moyenne un demi-verre par jour ou moins.
  • Quart supérieur. Probabilité similaire (0,43), chez ceux qui buvaient en moyenne jusqu'à trois quarts de verre par jour.

Au-delà, l'écart avec le groupe le moins actif ne ressortait plus clairement. Les auteurs le reconnaissent : les gros consommateurs étaient peu nombreux dans les données, et certaines estimations ont de larges intervalles de confiance. Autrement dit, « pas d'avantage net » au-delà du seuil veut aussi dire « pas assez de monde pour trancher ».

Ce que ça veut dire

Selon le titre de l'article, l'activité atténue le lien entre l'alcool et le syndrome métabolique, mais ne l'efface pas complètement. La lecture me paraît juste. Avec une réserve.

Ce qui m'a frappé d'abord, c'est à quel point les seuils sont bas. Un demi-verre par jour, ça fait trois ou quatre verres par semaine. Trois quarts de verre, environ cinq. Bien en dessous de ce que boivent la plupart des gens qui se disent buveurs modérés.

Ensuite, ce sont des moyennes. Quelqu'un qui ne boit rien du lundi au jeudi puis prend cinq verres le samedi tourne autour de 0,7 par jour. Exactement comme quelqu'un qui boit un verre presque tous les soirs. L'étude ne fait pas la différence entre ces deux profils, et je serais surpris que le corps les traite de la même façon. Le rythme compte. Une moyenne ne le montre pas.

Le critère du tour de taille a aussi retenu mon attention. Une étude antérieure par imagerie avait déjà associé l'alcool à un excès de graisse autour du ventre, indépendamment de la masse grasse globale. Ici, le tour de taille est l'une des cinq cases. Les deux résultats vont donc au moins dans le même sens.

Reste la question de l'ordre des choses. Les personnes qui ont déjà une tension ou une glycémie élevée bougent peut-être moins pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'alcool. Une photo prise à un seul moment ne permet pas de démêler ça (et la consommation déclarée est souvent sous-estimée, ce qui brouille encore les seuils).

Mon bilan, donc. Plus on bouge, moins on a de facteurs de risque : ce gradient tenait à tous les niveaux mesurés. Est-ce qu'il tient encore à deux ou trois verres par jour ? Ces données ne permettent pas vraiment de le dire. Quant au registre où une colonne efface discrètement l'autre, il n'en sort pas renforcé.

Source : Alcohol and Alcoholism, DOI