Jag gillar upplägget på den här studien nästan lika mycket som resultatet. Nittio vuxna loggade hur de mådde under 2 958 separata morgnar via en digital plattform: vissa efter att ha druckit, vissa efter att ha druckit plus ett tillskott, vissa efter att inte ha druckit alls. På nätterna med tillskott låg alla fyra välmåendemått högre än på nätter med enbart alkohol. Skillnaderna var statistiskt reella. Om de betyder något i praktiken är en annan fråga.

Vad de gjorde

Nittio friska vuxna (56 % kvinnor, medelålder 44 år) rekryterades via Alethios, en appbaserad forskningsplattform, så att de kunde rapportera hemifrån istället för i ett labb. Varje person växlade mellan tre tillstånd: nätter med enbart alkohol, nätter med alkohol plus Cheers Restore (ett tillskott byggt kring dihydromyricetin, eller DHM, och L-cystein, två ingredienser som går igen i baksmälleprodukter), och nätter helt utan alkohol. Det blev 2 958 morgonenkäter. Var och en poängsatt 1 till 10 på energi, mental klarhet, fysiskt välmående och sömnkvalitet. Forskarna körde sedan allt genom en mixed-effects-modell, som tar hänsyn till att samma 90 personer rapporterade om och om igen, och som justerar för hur många drinkar kvällen innehöll.

En sak att flagga direkt: ingen randomiserades till något tillstånd. Folk valde själva vilka nätter de tog tillskottet, vilka de bara drack, och vilka de höll sig nyktra. Det valet bär mycket av tyngden när man ska läsa ordet ”kopplad till”.

Vad de hittade

På nätter med Cheers Restore, jämfört med nätter med enbart alkohol:

  • Mental klarhet ökade (b=0,356, 95 % KI 0,214 till 0,499, p<0,001)
  • Fysiskt välmående ökade (b=0,335, 95 % KI 0,189 till 0,482, p<0,001)
  • Energi ökade (b=0,270, 95 % KI 0,133 till 0,407, p<0,001)
  • Sömnkvalitet ökade (b=0,263, 95 % KI 0,096 till 0,430, p=0,002)

Alla fyra utfall rörde sig åt samma håll, och det mönstret säger mer än någon enskild siffra gör för sig. Men effektstorlekarna var små: Cohens d mellan 0,20 och 0,32, alltså en bråkdel av en poäng på en tiogradig skala. Statistiskt reellt över nästan 3 000 enkäter. Knappast något du märker en enskild morgon.

Ett resultat till: poängen på AUDIT-C (Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption, ett standardverktyg för att screena drickrisk) låg still genom hela studien. Inget tyder på att tillgången till ett återhämtningstillskott fick folk att dricka mer - den vanliga oron kring allt som säljs som skyddsnät.

Vad det betyder

Det här är en koppling, inte ett bevis på att tillskottet orsakade något. Folk valde själva vilka nätter de använde det, och sådana val brukar hänga ihop med annat: bättre sömnvanor, eller att man helt enkelt hade planerat kvällen i förväg. Företaget bakom Cheers Restore finansierade dessutom studien. Det raderar inte siffrorna, men jag vill se ett oberoende team göra om mätningen innan jag tar effektstorlekarna på allvar. Jag har skrivit tidigare om hur branschfinansiering tyst lutar alkoholforskning mot slutsatsen någon betalade för, och det här är värt att läsa med samma försiktighet.

Biologin bakom är däremot inte långsökt. Att bryta ner alkohol förbrukar glutation och andra antioxidanter. Näringsbrist är en verklig, dokumenterad del av hur tungt drickande sliter ner celler, så ett tillskott som siktar på just den processen har en rimlig mekanism bakom sig. Rimlig mekanism är dock inte samma sak som bevisad effekt, och den här studien kan inte skilja på de två.

Vad en sådan produkt inte gör: den flyttar inte beslutet tidigare. Du sträcker dig efter den när drickandet redan är gjort, i hopp om att mjuka upp en morgon som redan är på väg. Det är ett annat problem än det AlcoBalance är byggt för. AlcoBalance visar din peak och ditt tempo medan du fortfarande bestämmer vad nästa drink ska bli, inte dagen efter när återhämtningsknep är allt du har kvar. Att se var du ligger på kurvan medan du fortfarande kan göra något åt saken är bättre än att lappa ihop morgonen i efterhand.

Källa: Nutrients, DOI