McCrady og kolleger gjennomførte to studier side om side. Den ene var et randomisert forsøk med atferdsbehandling for storforbrukere av alkohol som ønsket hjelp. Den andre fulgte storforbrukere i lokalsamfunnet som ikke søkte behandling i det hele tatt. Samme mål, samme oppfølgingsplan, 15 måneder med data på begge. Begge gruppene endte opp med å drikke mindre. Det egentlige spørsmålet under overflaten: hvor mye av den nedgangen krever en terapeut, og hvor mye skjer av seg selv?

Hva de gjorde

Den kliniske siden var et RCT (randomisert kontrollert forsøk) med 110 storforbrukere som oppsøkte hjelp. Alle fikk først 2 til 4 økter med motivasjonsfremmende terapi, deretter åtte økter med enten kognitiv atferdsterapi eller en mindfulness-basert tilnærming. Sammenligningsgruppen var et separat lokalsamfunnsutvalg på 190 storforbrukere rekruttert til en naturalistisk studie, uten tilbud om behandling.

Begge gruppene rapporterte sitt alkoholforbruk med Timeline Followback, et strukturert tilbakekallingsintervju, ved baseline og etter 3, 9 og 15 måneder. Hovedmålet var prosentandel dager med høyt forbruk. Frekvens av alkoholinntak generelt og antall drinker per drikkedag var sekundære mål.

De to utvalgene ble ikke rekruttert på samme måte, og det er et reelt problem når man skal sammenligne dem. Forskerne brukte to verktøy for å bøte på det: propensity scores, en statistisk metode for å matche gruppene på bakgrunnsforskjeller, og latent growth curve-modeller, som tilpasser en kurve til hvordan alkoholforbruket i hver gruppe endret seg over tid, i stedet for bare å sammenligne endepunkter.

Hva de fant

  • Begge gruppene trappet ned i løpet av de 15 månedene.
  • Behandlingsgruppen viste moderate til store reduksjoner i høyt alkoholforbruk og i drikkefrekvens totalt sett.
  • Lokalsamfunnsgruppen gikk også ned, men med små effekter, og uten terapi.
  • Kognitiv atferdsterapi og mindfulness-tilnærmingen kom likt ut. Ingen forskjell på noen av utfallsmålene.
  • Ved slutten hadde behandlingsgruppen glidd ned til nivåer på linje med eller under det ubehandlede lokalsamfunnsutvalget.

Ett forbehold gjennomsyrer hele studien: fordi de to utvalgene ble rekruttert forskjellig, er sammenligningen statistisk lappet sammen snarere enn ren, så jeg vil lese størrelsen på gapet løst, ikke ned til desimalen.

Hva det betyr

Den jevne fordelingen mellom kognitiv atferdsterapi og mindfulness er verdt å stoppe ved. To ganske forskjellige metoder, samme resultat. Det passer med et mønster jeg stadig støter på i denne litteraturen: den spesifikke teknikken betyr ofte mindre enn å møte opp med en grunn til å endre seg. Et RCT der et digitalt verktøy bare hjalp folk som allerede hadde satt seg et mål fant det samme fra en annen vinkel. Motivasjon gjør mye av jobben. Innpakningen betyr mindre.

Den ubehandlede gruppen er det jeg ikke slutter å tenke på. De fikk ingen terapi, bare et tilbakekallingsintervju hver tredje måned eller så, og gled likevel nedover. Noe av det skyldes trolig regresjon fra en tung utgangssituasjon, og noe skyldes nok målingsreaktivitet: så snart noen ber deg telle drinkene dine, begynner du å legge merke til dem. Koreanske studenter som bare loggførte alkoholforbruket sitt drakk mindre uten at noen ga dem råd, noe som peker samme vei.

Den bevisstheten er hele poenget med AlcoBalance. På en kveld ute kan du se peaken komme og når den fader, slik at du kan roe ned mens du fortsatt styrer kvelden - ikke lese av skadene neste morgen. Det er ingen erstatning for behandling. De som fikk terapi her, trappet ned enda mer, og er du i den situasjonen, veier profesjonell hjelp klart tyngst. Men for den vanlige drikkeren som bare vil kjenne rattet i egne hender, er bevissthet i øyeblikket en spak du allerede har.

Kilde: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 10.1037/ccp0001025