McCrady a kolegové vedli dvě studie souběžně. Jedna byla randomizovaná studie behaviorální léčby pro silné pijáky, kteří chtěli pomoc. Druhá sledovala silné pijáky v komunitě, kteří žádnou léčbu vůbec nehledali. Stejná měřítka, stejný harmonogram sledování, 15 měsíců dat u obou skupin. Obě skupiny nakonec pily méně. Skutečná otázka zní: kolik z toho poklesu potřebuje terapeuta a kolik se odehraje samo?

Co udělali

Klinická část byla RCT (randomizovaná kontrolovaná studie) se 110 silnými pijáky, kteří přišli hledat pomoc. Každý nejdřív absolvoval 2 až 4 sezení motivační terapie, pak osm sezení buď kognitivně behaviorální terapie, nebo přístupu založeného na všímavosti. Srovnávací skupinou byl samostatný komunitní vzorek 190 silných pijáků, naverbovaný pro naturalistickou studii, bez nabízené léčby.

Obě skupiny hlásily své pití pomocí Timeline Followback, strukturovaného rozhovoru se zpětným vybavováním, na začátku a pak ve 3, 9 a 15 měsících. Hlavním ukazatelem bylo procento dnů s nadměrným pitím. Frekvence jakéhokoliv pití a počet drinků na den pití byly vedlejší ukazatele.

Vzorky nebyly naverbovány stejně, a to je pro jejich srovnání skutečný problém. Výzkumníci se opřeli o dva nástroje. Propensity skóre, statistický způsob, jak srovnat skupiny podle rozdílů v pozadí. A latentní modely růstových křivek, které prokládají křivku podle toho, jak se pití každé skupiny měnilo v čase, místo pouhého porovnávání koncových bodů.

Co zjistili

  • Obě skupiny za 15 měsíců omezily pití.
  • Léčená skupina vykázala střední až velké snížení nadměrného pití a frekvence pití celkově.
  • Komunitní skupina klesla taky, ale s malými efekty a bez terapie.
  • Kognitivně behaviorální terapie a přístup založený na všímavosti vyšly vyrovnaně. Žádný rozdíl v žádném výsledku.
  • Léčená skupina nakonec klesla na úroveň neléčeného komunitního vzorku, nebo pod ni.

Jedna výhrada se táhne celou studií: protože oba vzorky byly naverbovány jinak, je přímé srovnání statisticky doladěné, ne čisté. Velikost rozdílu bych proto bral s rezervou, ne na desetinná místa.

Co to znamená

Vyrovnaný výsledek mezi kognitivně behaviorální terapií a všímavostí stojí za zamyšlení. Dvě dost odlišné metody, stejný výsledek. Zapadá to do vzorce, na který v této literatuře narážím pořád: na konkrétní technice často záleží míň než na tom, že se člověk ukáže s důvodem ke změně. RCT, kde digitální nástroj pomohl jen lidem, kteří si už předtím stanovili cíl, zjistilo totéž z opačné strany. Motivace odvádí většinu práce, obal míň.

Neléčená skupina je to, na co nemůžu přestat myslet. Nedostali žádnou terapii, jen rozhovor se zpětným vybavováním jednou za pár měsíců, a stejně postupně mířili dolů. Část toho je nejspíš regrese od nepříznivého výchozího stavu a část asi reaktivita měření: jakmile tě někdo požádá, abys počítal svoje drinky, začneš si jich všímat. Korejští studenti, kteří si pití prostě zapisovali, pili míň, bez jakékoliv rady navíc. Ukazuje to stejným směrem.

A přesně tohle všímání si je celá myšlenka za AlcoBalance. Během večera venku vidíš svůj peak, jak přichází, a kdy začíná fade, takže můžeš zpomalit, zatímco ještě sedíš u kormidla večera, ne až druhý den ráno počítáš škody. Náhrada za léčbu to není. Lidé, kteří tady prošli terapií, klesli víc, a pokud se tě to takhle týká, profesionální pomoc jasně táhne silněji. Ale pro běžného pijáka, který chce jen cítit kormidlo ve vlastních rukou, je všímavost v tu chvíli páka, kterou už máš.

Zdroj: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 10.1037/ccp0001025