Ich habe viel Suchtforschung gelesen, die Genesung als etwas behandelt, das sich komplett im Kopf einer Person abspielt: Willenskraft, Verlangen, Rückfall-Trigger. Diese Studie stellt das ein Stück weit infrage. Sie fragt, ob deine Postleitzahl auch eine Rolle spielt.

Was sie gemacht haben

Forscher führten eine Sekundäranalyse an Daten einer randomisierten klinischen Studie zu Alkoholkonsumstörung (AUD) durch. Zehn Forschungsstandorte in den USA, 1.726 Teilnehmer. Sechs Monate nach Behandlungsende maßen sie, wie oft Menschen Aktivitäten nachgingen, die nichts mit Alkohol zu tun hatten - Hobbys, gesellschaftliche Unternehmungen, alles, was ihnen etwas anderes zu tun gab. Dann verfolgten sie die Häufigkeit starken Trinkens weitere sechs Monate später, zur 12-Monats-Marke.

Sie zogen außerdem Daten zur wirtschaftlichen Lage der jeweiligen Gemeinde jedes Teilnehmers heran und testeten, ob das den Zusammenhang veränderte. Das verwendete Modell, Bayesianische Mehrebenenmodellierung, bedeutet einfach, dass sie die Daten sowohl auf individueller als auch auf Gemeinde-Ebene gleichzeitig analysierten, statt alle so zu behandeln, als würden sie im selben Umfeld leben.

Die zugrunde liegende Theorie stammt aus Warren Bickels "Reinforcer Pathology"-Modell. Die Grundidee: Menschen mit Substanzproblemen neigen dazu, kleine, sofort verfügbare Belohnungen (ein Drink heute Abend) gegenüber größeren Belohnungen, auf die man warten müsste (Gesundheit, Erspartes, Beziehungen), überzubewerten. Alkohol verdrängt am Ende alles andere als Belohnungsquelle. Diese Studie fügt eine Wendung hinzu - wenn dein Umfeld nicht viele andere lohnende Dinge zu tun bietet, hat Alkohol von Anfang an weniger Konkurrenz.

Was sie gefunden haben

  • Menschen, die 6 Monate nach der Behandlung mehr alkoholfreien Aktivitäten nachgingen, hatten nach 12 Monaten eine geringere Häufigkeit starken Trinkens.
  • Dieser Zusammenhang war nicht für alle gleich. Er war spürbar stärker bei Teilnehmern, die in wirtschaftlich benachteiligteren Gemeinden lebten.
  • Das Abstract nennt keine genaue Effektgröße für diesen Moderationseffekt, nur dass er signifikant war - ich kann dir also nicht sagen, wie viele Tage mit starkem Trinken weniger das konkret bedeutet. Erwähnenswert, bevor man das als präzisen Dosis-Wirkungs-Befund behandelt.

Was das bedeutet

Der Teil, der bei mir hängen geblieben ist, ist der Moderationseffekt, nicht der Haupteffekt. Dass nüchterne Aktivitäten der Genesung helfen, ist nicht überraschend. Dass sie MEHR helfen, wenn jemand weniger Ressourcen hat, ist der interessante Punkt.

Eine Lesart: In wohlhabenderen Gemeinden haben Menschen bereits eingebaute Alternativen zum Trinken - Fitnessstudios, Hobby-Infrastruktur, sicherere gesellschaftliche Treffpunkte, mehr freie Zeit. "Geh und mach etwas anderes" hat dann weniger Spielraum, um noch etwas zu bewegen. In ärmeren Gemeinden sind diese Alternativen von vornherein knapper, weshalb sich bewusst auf etwas Alkoholfreies einzulassen, mehr Gewicht hat. Es ist nicht so, dass Menschen in benachteiligten Gemeinden mehr Willenskraft bräuchten. Sie haben möglicherweise einfach weniger alkoholfreie Belohnungen, die um ihre Aufmerksamkeit konkurrieren, und die, die sie finden können, zählen mehr.

Das ist eine Sekundäranalyse, keine von Grund auf für diese Fragestellung konzipierte Studie, daher ist umgekehrte Kausalität eine reale Möglichkeit. Menschen, die sich bereits gut erholen, haben womöglich einfach mehr Energie, um Dinge zu unternehmen. Das entkräftet den Befund nicht, bedeutet aber, dass ich das eher als eine Hypothese behandeln würde, die es direkt zu testen gilt, nicht als gesicherten Beweis.

Falls sich das Muster bestätigt, ist es ein vernünftiges Argument dafür, den Zugang zu alkoholfreien sozialen und Freizeit-Räumen als Teil der Infrastruktur der Genesung zu behandeln - besonders in einkommensschwächeren Gegenden - statt als optionales Extra obendrauf zur klinischen Behandlung.

Quelle: Journal of the Experimental Analysis of Behavior, DOI