Ein 2026 in Public Health veröffentlichter systematischer Review untersuchte alle Studien zu Alkohol und kardiovaskulären Ergebnissen, die über einen Zeitraum von 2,5 Jahren – von Januar 2023 bis Juli 2025 – erschienen sind, um ihre methodische Strenge zu bewerten.

Was sie untersucht haben

Acht Publikationen erfüllten die Kriterien. Für jede davon bewerteten die Forscher, wie die Kontrollgruppe zusammengestellt wurde, ob bekannte Verzerrungsquellen berücksichtigt wurden und ob die Autoren die Einschränkungen ihres eigenen Studiendesigns diskutierten.

Was sie herausfanden

Von den 8 Studien:

  • 5 berichteten von schützenden Effekten bei niedrigem bis moderatem Alkoholkonsum
  • 3 fanden keine schützenden Effekte

Der entscheidende Unterschied lag nicht in den Datensätzen, sondern in der Methodik.

Die fünf „positiven" Studien verglichen Trinker mit Nicht-Trinkern oder lebenslangen Abstinenzlern. Das führt zu Verzerrungen: Unter Menschen, die überhaupt keinen Alkohol trinken, gibt es überproportional viele, die wegen Krankheit oder schlechter Gesundheit damit aufgehört haben. Wenn du einen moderaten Trinker mit einer solchen Gruppe vergleichst, wirkt der moderate Trinker automatisch „gesünder" – nicht weil Alkohol hilft, sondern weil die Kontrollgruppe im Durchschnitt bereits kränker ist.

Nur eine der acht Studien erwähnte dieses Problem überhaupt. Keine wendete Methoden an, um es zu bewerten oder zu korrigieren.

Die drei Studien mit neutralen oder negativen Ergebnissen verfolgten einen anderen Ansatz:

  • sie schlossen Nicht-Trinker aus dem Vergleich aus und arbeiteten nur mit Trinkern unterschiedlicher Intensität
  • oder sie verwendeten Mendel'sche Randomisierung (MR) – eine Methode, die genetische Varianten anstelle von selbst berichtetem Konsum einsetzt

Die Mendel'sche Randomisierung ist eine der wenigen Methoden, um in der Beobachtungsforschung kausale Schlüsse zu ziehen: Eine Person wählt ihre Gene nicht, sodass die genetische Veranlagung zu geringerem Konsum nicht mit anderen Verhaltensfaktoren vermischt ist. Diese drei Studien fanden keine schützenden Effekte.

Einen behaupteten Vorteil bezeichnen die Review-Autoren schlichtweg als „unplausibel": eine 40-prozentige Reduktion kardiovaskulärer Ereignisse durch weniger als ein Glas pro Woche im Vergleich zu Nicht-Trinkern. Kein bekannter physiologischer Mechanismus könnte das erklären.

Die Autoren wiesen auch auf ein weiteres Problem hin: Einige Studien hätten ihre Daten sowohl positiv als auch negativ darstellen können – die Forscher wählten selbst, welchen Blickwinkel sie in ihren Hauptschlussfolgerungen hervorhoben.

Was das bedeutet

Das ist keine Anklage gegen bestimmte Wissenschaftler. Die Alkoholepidemologie kennt mehrere wohlbekannte methodische Fallen, und die meisten Studien berücksichtigen sie nicht. Oder sie tun es, erwähnen es aber nicht im Text.

Deshalb schlage ich zwei Fragen vor, die man jeder solchen Studie stellen sollte:

  • Wen vergleichen sie? Wenn die Kontrollgruppe aus lebenslangen Abstinenzlern oder einfach „Nicht-Trinkern" ohne Unterscheidung besteht, ist das Ergebnis fragwürdig.
  • Wurden Methoden zur Korrektur von Störvariablen angewendet? Mendel'sche Randomisierung, Ausschluss ehemaliger Trinker, die wegen Krankheit aufgehört haben – falls nicht, sollte das Vertrauen in einen schützenden Effekt gering sein.

Oder einfach ausgedrückt: Mit wem haben sie eigentlich verglichen?

Einschränkungen

Acht Studien über 2,5 Jahre sind eine kleine Stichprobe für weitreichende Schlussfolgerungen. Die Review-Autoren bewerteten weder Interessenkonflikte noch Finanzierungsquellen der Originalstudien. Es könnte eine eigene Voreingenommenheit der Autoren gegenüber strengen Methoden bestehen. Dennoch ist der Anspruch auf einen „unplausiblen" 40-prozentigen Vorteil bei weniger als einem Glas pro Woche schwer zu widerlegen, ohne die zugrunde liegende Physiologie zu erklären.

Quelle: Public Health, doi:10.1016/j.puhe.2026.106331